Трохи про XVI Міжнародному конкурсі імені Чайковського



PLG_JOOMLAVOTEEXTENDED_USER_RATING

PLG_JOOMLAVOTEEXTENDED_ARTICLE_VOTE_SUCCESSПетро Ілліч Чайковський

Частина перша

За моїми відчуттями, скорочення числа учасників і більш концентрований графік виступів — перевага нинішнього конкурсу Чайковського.

В останні роки багато говорять про те, що технічна підготовка музикантів з кожним роком стає сильнішим, а ось унікальність поступово зникає. І мені часом хочеться з цим погодитися.

Якщо послухати записи геніальних музикантів XX століття, то часто можна навіть по кількох нотах визначити піаніста/скрипаля/віолончеліста, тому що кожен з них мав свого індивідуального виконавською манерою. З вокалістами ще простіше: у більшості з великих дуже легко впізнавані тембри голосів.'

Зараз всі грають і співають добре, але якщо закрити очі і спробувати лише на слух відрізнити одного музиканта від іншого, то хто зазнає нищівного фіаско.

Конкурс імені Чайковського — найкраща тому ілюстрація. На ньому можна почути кілька музикантів поспіль і зрозуміти, що всі вони грають виразно, а технічних проблем для них ніби взагалі не існує: який-небудь Етюд Шопена піаністи зіграють швидше, ніж глядачі встигнуть опустити руки на коліна після оплесків, викликаних виконанням попереднього твору.

Це, безумовно, добре. Але мистецтво це?

Конкурс імені Чайковського: вічний рух

Все-таки до тези про втрату індивідуальності я ставлюся скептично, тому що ми не маємо можливості прослухати всіх музикантів минулого: у нас є записи великих виконавців, але це не означає, що інших у ті роки не існувало. Завжди були кращі (з купою записів) і просто хороші і навіть «середні» (без єдиної запису).

Але «індивідуальності» все-таки є і зараз, деколи навіть дуже значні, хоча абсолютно очевидно це стане можливо лише через багато років. А є й прямо-таки «фабричний потік» просто хороших музикантів.

Скорочення числа учасників конкурсу я вважаю хорошим кроком, виходячи лише з цієї логіки: чим менше «однакових» виконавців буде займати час журі та глядачів, тим краще. І, отже, чим унікальніше виявляється виступ учасника, тим більше у нього шансів підкорити якщо не журі конкурсу, то весь інший світ і залишитися в історії.

Так, слухати виступаючих в запропонованому режимі важко, але це все-таки саме конкурс, а не серія концертів: ніхто не зобов'язаний забезпечувати «естетичний комфорт» глядачам.

Співчувати журі, думаю, теж не варто: це все-таки їх робота.

У мене не було ані можливості, ані завдання «відсидіти» всіх учасників, тому цілісної картини піаністів або скрипалів я побачити не зміг, про що, втім, зовсім не шкодую. Але деякими враженнями хотілося б поділитися.

***

Дмитро Шишкін — безсумнівно, один з кращих учасників серед піаністів. Його «Кампанелла» — вище всяких похвал. В «Аврорі» і в поліфонії йому не вистачило фарб, але у романтичному репертуарі він чудовий і я дуже радий, що він пройшов у фінал.

Антон Яшкін і Артем Ясинський (Україна) від нього в цілому не відстають, але їх виступи мені здалися занадто «академичными». А у випадку з Ясинським можна було вловити і втому піаніста, почав грати в 11-ій годині вечора.

Філіп Копачевський нахватал досить багато фальшивих нот і його відсутність у фіналі мене анітрохи не дивує, на відміну від проходження в другий тур, а ось Арсеній Мун справив сильне враження виконанням «Аппассионаты»: його інтерпретація виявилася самої «нестандартної», пронизаної «дикими» контрастами і яскравими фарбами.

Єдине, що мені не сподобалося в інших творах, виконаних цим учасником — не цілком органічне «збирання» у вертикаль всіх елементів фактури, коли їх виявлялося занадто багато (наприклад, в «Кампанелле»).

Я припускаю, що Антон Яшкін і Артем Ясинський не пройшли у другий тур, тому що грали дуже «правильно», а Арсеній Мун — тому що впав в іншу крайність, «перекрутивши» Апасіоната.

***

Буває так, що у виконавця осмислена кожна нота: він чітко розуміє, що вона виражає, вміє, слідом за композитором, «складати» їх в цілісне «полотно» і здатний відвести слухачів і за автором, і за собою.

Виконання піаніста по імені Тяньсю Ань (Китай) більше нагадувало інвентаризацію: «ось тут я граю хроматичну гаму, тут я беру акорд на forte, там — на piano, а ще я вмію протягнути витончену трель». На щось цілісне це все ніяк не складалося, а розуміння того, навіщо піаніст все це грає, здається, не було, але, тим не менш, Тяньсю Ань навіть пройшов у фінал.

Ань Тяньсю

Мені б не хотілося узагальнювати і проектувати цю характеристику на всіх азіатських виконавців західноєвропейської музики, тим більше до азіатам як таким я ставлюся чудово, особливо після того, як сам пожив тривалий час в одній із їхніх країн. Але це не перший представник іншої цивілізації, який непереконливий в освоєнні плодів абсолютно іншої музичної культури.

Якщо людина геніально грає на піаніно або скрипці, то, звичайно, не має значення, де він народився, як виглядає і на якій мові говорить. Але якщо людина не геній, але отримує престижний контракт або першу премію тільки тому, що інакше організатори можуть позбутися спонсорського джерела або отримати звинувачення в дискримінації за національною ознакою, то це вже інша історія.

Втім, я звертаю увагу на те, що кажу не конкретно про Конкурс імені Чайковського, а лише висловлюю припущення з приводу якихось загальних тенденцій, куди Тяньсю Ань однак, здається, вписується. Його виступ на другому турі я пропустив, але якщо він грав так само, як на першому, то з цим рішенням журі я не згоден.

Виступи Альберта Кано Сміта (Іспанія) і Джорджа Харлионо (Великобританія) на тлі інших учасників виявилися слабкими і місцями стилістично сумнівними. Рішення журі звільнити їх від конкурсу мені представляється досить справедливим.

У другому турі до списку прослуханих піаністів додалися Олександр Гаджиєв (Італія), Олексій Мельников, Олександр Канторів (Франція), Арсеній Тарасевич-Миколаїв і Мао Фудзита (Японія).

Олександр Гаджієв, по-моєму, занадто «философичен»: приспати половину залу — це треба вміти. Чим глибше думка (в даному випадку — музична), тим менше людей вона за собою поведе.

У виконанні Олексія Мельникова я нічого не почув, крім техніки, але у фінал він пройшов.

Арсеній Тарасевич-Миколаїв виконав Рахманінова так проникливо, пристрасно і потужно, як ніхто інший, і те ж саме можна сказати у відношенні Олександра Канторова, виконував Брамса: обидва учасника знайшли «своїх» композиторів і показали свої найбільш сильні сторони. Але у фінал з них двох пройшов лише Канторів.

Арсеній Тарасевич – Миколаїв: «Публіці властиво очікування дива»

Те, що я написав раніше про Тяньсю, ні в якому разі неможливо застосувати по відношенню до обаятельнейшему Мао: абсолютно чарівний виконавець, володіє бездоганною технікою, але відмінно відчуває виконувану музику, будь то Шопен або Прокоф'єв.

***

Серед скрипалів мене найбільше захопили Айлен Притчин і Леонід Залізний.

У Притчина, виступив разом з Лукасом Генюшасом, ідеальна кантилена і завидна техніка, хоча виконавська манера і виглядає часом злегка недбало. Цей скрипаль дуже енергійний і харизматичний, а Чакона Баха в його виконанні — той випадок, коли хочеться вжити прислівник «божественно».

Айлен Притчин: "Головне на конкурсі – забути, що це конкурс"

Залізний грає акуратніше, більш витончено, піднесено і благородно і його інтерпретація виконуваних творів — найбільш «зріла» у порівнянні з усіма іншими. Його виступ зіпсував лише крик «браво звук, що пролунав у паузі між творами з вуст «інтелігентної» тітоньки. Але це лише свідчення того, що в цей вечір, завдяки Залізній, в Малому залі консерваторії відбувалося щось абсолютно чарівне!

Притчин пройшов у фінал і я цьому радий. Залізний, на жаль, немає. Його виступи на другому турі я не чув, але якщо такий музикант виявляється «за бортом», то, можливо, він просто зіграв гірше, ніж на першому турі. У будь-якому випадку, за нього вкрай прикро.

Анна Савчина продемонструвала купу технічних неузгодженостей, сумнівну і сценічну інтонацію скутість. Чому вона пройшла у другий тур і за що її люблять глядачі і фейсбучные коментатори — я зрозуміти не в силах. Може бути, тому що вони завжди мріяли про такий ось донечці/онучці, розумниці-красуні, та ще й зі скрипочкой?

На мій погляд, їй не місце було і на другому турі і у фінал її, на щастя, не пропустили. Хуань Сирена (США) виступила непогано, у неї досить «шумний» і «соковитий» звук і цікава, «тигрове» манера. Але на тлі інших скрипалів вона безнадійно меркне (у другий тур не пройшла).

Лара Бошкор (Німеччина, скрипка — Санто Серафіно, 1735) надзвичайно чарівна і емоційна, але враження знову-таки псують технічні огріхи: консерваторською публіці зовсім не потрібно ілюструвати етимологію слова «сприпка».

Мілан Аль-Ашаб (Чехія) і Донгюнь Кім (Республіка Корея, скрипка — Джованні Баттіста Гваданіні, 1763) — два дуже сильних і цікавих музиканта, які, впевнений, у фіналі проявлять себе так само яскраво, як і на перших двох турах. Сергію Догадину дуже пощастило зі скрипкою (Доменіко Монтаньяна, 1721): настільки багатий обертонами і фарбами інструмент ще треба пошукати. Та й музикант він яскравий і «щедрий» на фарби і емоції. Він вже став лауреатом II премії XIV конкурсу Чайковського, при тому, що перша тоді не присудилась, але, мабуть, йому цього мало, а журі ніби обіцяє «виправити свою помилку, знову довівши його до фіналу.

***

Я не був свідком виступу Олександра Малофєєва, але якщо послухати відгуки тих, хто був у залі, і почитати коментарі в соцмережах, то можна зробити висновок, що його виступ був невдалим.

У дискусіях виник досить слушне запитання до педагога про те, чи варто «ганяти» підлітка з одного конкурсу на інший по всьому світу або ж він гідний іноді відпочивати від змагань.

Олександр Малофєєв: «Якщо не опинюся в п'ятірці лауреатів – не турбуватимуся»

Мені, у випадку з Малофєєвим і Догадиным, хочеться поставити один і той же риторичне запитання: навіщо музикантам цей конкурс?

Я розумію обдарованого виконавця, який за допомогою «Чайника» або іншого конкурсу, навіть якщо раптом не отримає першу премію, зможе звернути на себе увагу публіки, впливових музикантів і концертних агентів, в результаті чого шанси на успішну кар'єру зростуть. І я розумію тих, хто хоче стати лауреатом саме даного конкурсу та бере участь вдруге, тому що чотири або вісім років тому не дійшов до фіналу.

Але якщо скрипаль вже є лауреатом, нехай і другої премії, то що йому дасть, вибачте, друга друга премія, якщо журі і цього разу вирішить, що першою він не гідний? А якщо отримає-таки першу, то... молодець, а що далі?

На мій погляд, це вияв марнославства, яке геть відбиває бажання визнавати навіть очевидні переваги скрипаля і як цікавитися його подальшою кар'єрою.

На конкурсах переможців зазвичай більше, ніж в житті і я від усієї душі бажаю непрошедшему у фінал Леоніду Залізного та пройшов туди Айлену Притчину (незалежно від того, стане він лауреатом чи ні) перемогти саме там, на «великій» сцені і увійти в історію музики. А тим, кому потрібна престижна премія, бажаю її отримати і заспокоїтися.

З Малофєєвим ситуація інша, хоча схожа. Повторюся, що, на мою думку, «здорова» картина музичного життя — це коли конкурс стає засобом на шляху до досягнення мети: стати «справжнім музикантом. Якщо конкурси перетворюються в ціль, а засобом стає експлуатація таланту — це скоріше симптом, який потрібно лікувати.

Особистість музиканта як мінімум повинна розвиватися так само, як особистість будь-якого іншого людини. Але для цього мало сидіти в обнімку з інструментом по шість годин на добу. Треба вчитися в школі, і книжки читати, і в музеї ходити, і з різними людьми спілкуватися і т. д.

Не беруся стверджувати, що для того, щоб зрозуміти почуття великих композиторів, треба прожити те ж, що і вони. Але пожити все ж необхідно, тим більше, що музиканту потрібно не тільки «зрозуміти», але і донести щось до слухачів.

Я ніколи не повірю, що 17-річний людина здатна відчувати життя так само, як геній зрілого віку, та ще й з іншого часу та іншої країни. Він може лише вивчити якою завгодно складний текст, а педагог йому пояснить, в якому місці потрібно «коливатися», щоб створити ефект розуміння змісту. А якщо він геній, та ще і вже знаменитий на весь світ, то виникає питання, що я поставив на початку цього розділу.

У всьому цьому проглядається грандіозний обман. Педагог, побачивши талант, зацікавлений у його конкурсній кар'єрі, тому що йому необхідні «лаври». Хіба немає?

Чим більше престижних премій зібрали учні, тим вище зможе оцінювати свої послуги педагог при договорі про оплату своєї роботи з начальством навчального закладу та з батьками інших учнів.

Потрібен музичним школам новий порядок?

Батьки, чи то не досягли зоряного успіху музиканти або представники інших сфер діяльності, зрозумівши, що їх чадо несеться до всесвітньої слави, будуть робити все, щоб його «підтримати», інколи ігноруючи навіть очевидні ризики з-за страху, що другого шансу життя не надасть. Любов батьків — це і порятунок свого дитинства дитини, а не примус до тренувань в шкоду освіті і здоров'ю заради загальної вигоди.

Публіка часто любить молоденьких віртуозів, але вони швидко виростають і на їх місце приходять нові «чудо-діти», тому вундеркінди «свою» публіку можуть втратити, а очікування тих, хто звик до «зрілих» музикантам — не виправдати.

А самі піаністи (або інші інструменталісти)? Чи вони усвідомлюють, що їхній талант можна розвивати інакше, ніж на конкурсах? Чи розуміють, що число змагань не нескінченно, а сотня виграних призів — ще не гарантія світлого майбутнього? Чи здатні ці генії критично ставитися до слів і вчинків батьків і педагогів? Я схиляюся перед їх талантами і радіє їх успіхам, але все ж закликаю замислитися над тим, бо «збирач перших премій» — це все-таки не професія.

У зв'язку з цим мені здається, що Конкурс імені Чайковського придбає ще більший сенс, якщо звузити вікової «коридор» для учасників з обох кінців. Ну хоча б встановити його з 20 до 28 років (для інструменталістів, звичайно), тоді у кожного учасника буде можливість взяти участь у конкурсі принаймні два рази. Упевнений, це піде тільки на користь і конкурсу, і самим музикантам.

Для тих, хто молодше, існують тисячі інших змагань, у тому числі дуже престижних. А ті хто старше 30 — небудь вже мають стабільну сольну кар'єру, або, якщо її немає, то цілком справедливо буде задуматися, чи так вже сильний талант цього музиканта, чи варто вибрати інший життєвий шлях.

Продовження випливає.


Біографія STARS

075d077c

Катя проти Рити

Катя Самбук
Катя Самбук
5
голосів
VS
Рита Ора
Рита Ора
5
голосів