Хор на відмінно



PLG_JOOMLAVOTEEXTENDED_USER_RATING

Не закінчену Мусоргського "Хованщина" поставили в МАМТе в редакції Шостаковича, але із зміненим фіналом: на прохання постановників (режисер Олександр Титель, диригент Олександр Лазарєв) останні такти вистави написав композитор Володимир Кобекін.

Після "Хованщины" можна вже говорити, що на зміну легковажно поетичному Тителю прийшов монументально трагічний Титель. Його "Хованщина" продовжує лінію, заявлену виставою "Війна і мир" Прокоф'єва 2012 року, і являє собою потужну і, як не дивно для "Хованщины", компактну ораториальную драму, де головний герой - хор, а найважливіші сцени - масові.

Слідом за прокофьевским виставою опера Мусоргського пред'явлена ще більш аскетичного - до пустинності - оформленні (художник Володимир Ареф'єв збудував на сцені символічний будинок-хату-терем-скит, куди зручно вмістилися всі сцени). У ній також є знаковим для "Війни і миру" прийом, коли хор немов прямо звертається до публіки, буквально очі в очі, і в залі горить світло. І як у прокофьевских сценах, Титель знову винахідливо і виразно маніпулює масовкою - грає планами, густинами, видимими і непомітними лініями, рухами груп, ілюзіями глибини і насувається близькості.

Хор у Тупника не маса, але і не строкате безліч персонажів. Тут кожен повністю ідентичний власного сусіда, різниця тільки в групових ролях. Але і набір цих ролей небезмежний, весь діапазон - від сміливості померти разом, борючись за правду, до готовності колективно згинути без бою. І якщо у Прокоф'єва народ згуртувався і переміг, то в "Хованщине" він обійнявся і помер в тонко і делікатно, без полум'я поставленої останній сцені самоспалення. Обидва сюжету вирішені з однаковою переконливістю.

Режисер ставить оперу не про один лише стрілецькому бунті. Він, слідуючи негласного історичного правилом бачити в прем'єрах "Хованщины" знак переломного часу, пам'ятник жертвам і звинувачення на адресу тих чи інших лиходіїв, ставить оперу про актуальність самої "Хованщины", натякаючи на впізнаваність героїв і ситуацій.

Є й відповіді: при всій щирості концепції і мізансцен вони ухильні в деталях, але ясно зводяться до того, що винні всі, хто хоч як-небудь діє. Титель не знаходить у Мусоргського позитивних персонажів. В тужливої безпросвітності цього універсального відповіді, підтверджуючи його, сяє страшна зірка Хованського (гра Дмитра Ульянова блискуча, а голос заворожує, грохоча).

Мерехтить неприємним світлом прозовий, безсовісно і тихо одержимий Досифей (філігранна роль Дениса Макарова). Не сіль землі, не скріпа, а сіра миша цей колишній князь Мышецкий. Темніє на світлі парадоксально об'ємна, лірико-епічна постать зрадника Шакловитого, зроблена Антоном Зараевым опукло, на межі можливостей.

Навіть Голіцин (Нажмиддин Мавлянов чудово стриманий і більше всіх акуратний з частини дикції), якому в загальному-то нічого пред'явити, крім наказу прибрати свідка власної слабкості, винен вже хоча б тому, що потрапив зі своєю ліберально-западнической фізіономією в царство по-різному біснуватих як кур в ощип.

Злочинниця - Софія, злочинець - Петро (і тут режисерові навіть не потрібно нічого робити - сам Шостакович укомплектував відповідні такти Мусоргського барабанним дробом своєї Сьомої симфонії). І Марфа при всій любові божевільна провокаторка (Ксенія Дудникова, голос значної сили і чарівно красивого тембру). Може, і не вона більше всіх винна, і взагалі - жертва, але ми бачимо, що страшні речі робляться в тому числі її руками. Хто тут хоч скільки-небудь не хор - той і винен.

Вистава Тупника - цілісний маніфест безвинної жертовності хорового героя, рятівної ідентичності профілів і часів. Народ - завжди є заручником чужих маніпуляцій. А хто не народ - чужий. Як і невиразні конкретні особи в хорових групах, так само ретельно розподілена і вина між персонажами драми - ступінь її вже не встановити.

Заступник розповідає історію вічних страждань народу з рідкісною дохідливістю. Простоті і ясності його концепції не заважає характерна поетична безхарактерність деяких подробиць: алюмінієві тази і відра справно наближають ті часи до цього, і та ж функція у листівок, кинутих в народ, який перед тим, як ми бачили, не вмів читати.

Виразності драми не заважає навіть те, що слів часто не розібрати і публіка напружено вчитується в англійські субтитри над сценою. Епізод за епізодом спектакль малює сліпоту хорів і силу їх піднесеною покірності, знаходячи в них красу, зміст і безмежну актуальність.

Могутній, ледь не урочистий гімн образом народу - як вічного заручника злочинців-невидимок, об'єкта свідомих або випадкових маніпуляцій індивідуально окреслених воль - не був би такий переконливий, якщо б не видатний музичний лад вистави. Він не стільки акомпанує, скільки веде за собою і додає концепції колективного страждання і жертви багато дзвінких героїчних обертонів.

Неколебимой рукою диригент збирає драматургічно складну партитуру в могутній моноліт міцно збитої конструкції. Лазаревська трактування з тих, які надовго запам'ятовуються. У тому ж дусі були зроблені "Симфонічні танці" Рахманінова в один з перших пострадянських візитів Лазарєва в Москву.

І знову моторошна махина невблаганно котиться при світлі гарячих оркестрових фарб за рахунок залізниці ритмічної пружини. З сухуватою, холоднуватої оркестровки Шостаковича диригент, немов киваючи в бік першого інтерпретатора Мусоргського - Римського-Корсакова, азартно витягує яскравий колір, оркестр звучить, як ніби відкинувши сурдину, палітра грає, і немає такої кульмінації, на яку не знайшлася своя, ще більша кульмінація. Рух щільно, парадно, ритмічно, темпи не стоять на місці. Тут би іноді зітхнути, особливо співакам, але немає.

Усіма зазначене пишність хору - в його готовності співати фортіссімо, не піддаючись іншим нюансам. І ті ж героїчні якості тут проявляють все - від солістів до оркестрових груп, якою динаміці нелегко вибудувати баланс і не розійтися, але Лазарєв підхоплює зірвалися на льоту. Форсоване збільшення вокальних малюнків - логічний наслідок трактування, геніальної у своєму торжествующем динамізмі. Музика звучить у тителевском виставі з ударною силою аргументу, не знає заперечень, з гуркотом йдучи в чорноту фіналу, в німу прірву відкритої структури, гіркоту безнадії.

Дивно, як вправно і м'яко нова кобекинская версія кінцівки недописаної опери уникає навіть видимості точки в розмові про актуальність і спроможності існуючих редакцій. Її фінальні такти пронизливо жалобны. І, скасовуючи закруглену логіку Шостаковича з її абстрактно-філософською медитативністю, а разом з нею тільки що на очах відбудований гордий пафос безсилля, вони добудовують міф страждання співчуттям.

Підспівують йому тонким голосом фольклорного мотиву, відлітає під стелю, немов іскра. Своєю ненадійною призрачностью вони оголюють незавершеність конструкції Мусоргського і відстоюють її як відбулася у своїй відкритості. А це принципово нове і важливо.

І добре чутно, як вічно актуальна, вічно не закінчена "Хованщина" Мусоргського, вимагаючи, подібно епохальної тителевской "Війні і світі", спостерігача і співучасника, все ж шукає головним чином співрозмовника, здатного перейти від героїзації жертви до співчуття і далі продовжувати розмову.

Юлія Бедерова, Коммерсант

Біографія STARS

075d077c

Дайнеко проти Морозової

Вікторія Дайнеко
Вікторія Дайнеко
1
голосів
VS
Вікторія Морозова
Вікторія Морозова
1
голосів