«Або грай у Великому залі Консерваторії, або помри»



PLG_JOOMLAVOTEEXTENDED_USER_RATING

PLG_JOOMLAVOTEEXTENDED_ARTICLE_VOTE_SUCCESSКатерина Калачикова. Фото – Іван Анісімов

Керівник Дирекції освітніх програм при московському Департаменті культури Катерина Калачикова розповіла, чому важливо вчити дітей творчого мислення і навіщо робити арт-освіта частиною шкільної програми, як змінюється академічну освіту в галузі мистецтв і чому в художніх школах повинні вивчати графіті, а в музичних — саунд-дизайн, а також, що робити з випускниками творчих вузів, які скоріше підуть працювати в «Макдоналдс», ніж викладати.

— Є такий стереотип, що музикалка або художка — це щось таке, куди відвели батьки в дитинстві, якщо вийшло, змусили довчитися, після залишилися неприємні спогади і в кращому випадку якісь навички. Зараз все залишається так само чи щось змінилося?

— Ми вже п'ятий рік боремося з великою кількістю стереотипів. Перший з них — що у нас не музикалки, художки і ось це ось все, а школи мистецтв. Тому що майже всі мають і художнє, і хореографічна, і музична, і театральне відділення — вони змішаного типу.

Взагалі, по всій Росії 6 тисяч цих шкіл, і їх все по-старому відносять до музыкалкам, хоча вони давно працюють практично у всіх видах мистецтв. Вони поступово перейменовуються в школи мистецтв, і далі, я думаю, цей стереотип буде изживаться.

Другий — велика кількість людей дійсно з жахом згадують про гру на фортепіано і про наше улюблене сольфеджіо. Частково це пояснюється тим, що вчити дітей сольфеджіо — це спроба викладати вищу математику в третьому класі. Предмет складний, і саме тому у нас в третьому класі, як правило, найбільший відтік дітей.

Але, звичайно, методики зараз розвиваються, і ми розуміємо, що, коли дитина приходить, спочатку треба зацікавити його і дати йому можливість розкритися. А далі, вже коли він готовий і сам розуміє, що для того, щоб виконати якесь його улюблене твір, йому потрібні знання тієї самої музичної математики, йому дається сольфеджіо і все, що представляє найбільшу складність.

Зараз багато говорять про те, що вся освіта має бути максимально демократичним, дитина взагалі не повинен відчувати, що він навчається. Частково це правда, тому що якщо все перетворюється на тортури, то ми не досягнемо ніяких результатів. Але, з іншого боку, дисципліну і праця теж ніхто не відміняв.

Я сама як піаністка закінчила «десятирічку» — школу, де займаються по 10 годин в день на роялі і взагалі живуть тільки цим, потім закінчила Гнесинку, аспірантуру — пройшла весь шлях людини, який професійно займався музикою. Діти, які є випускниками шкіл мистецтв і музичних і художніх відділень, — вони трошки спортсмени, особливо якщо отримували професійну освіту. Тому випускники шкіл мистецтв дуже затребувані у всіх інших професіях: вони здобувають безцінний навик — вміння працювати і домовлятися з собою, пояснюючи собі, що якісь речі потрібно зробити — просто тому, що потрібно.

Зараз дуже модно говорити про креативність і зовсім не модно говорити про волю. Але в красивих проектах завжди є верхівка айсберга, а є все, що знаходиться під водою. І для того, щоб люди бачили верхівку, потрібно здійснити величезну кількість неприємної рутинної роботи. Так що тут така суперечлива історія, і ми не схильні до того, щоб просто заради моди говорити, що ми зараз всі демократизируем до свавілля і вчитися зовсім не треба буде — просто треба буде приходити і отримувати задоволення. Все-таки ми думаємо, що важливо знайти баланс.

— Тобто програми не спрощуються, а ви шукаєте нові підходи?

— Так. У будь-якому випадку, щоб навчитися грати на інструменті, малювати, танцювати, потрібно величезна кількість праці, навіть на найпростішому рівні. А нам треба залучити в процес і створити максимально комфортні умови для розкриття і розвитку людини, причому будь-якого віку. Це, може, більше стосується підлітків. Дитини, яка приходить до 6 років, не треба розкріпачувати, в цьому віці ще немає таких затискачів — вони з'являються пізніше.

Звичайно, це ще і робота з викладачами — у нас тільки формується педагогічна культура. У радянський час було не дуже прийнято говорити про ставлення до дітей, тому що час об'єктивно було важке, була дуже конкретне завдання — передати знання, навички. Ніхто не говорив ні про якому душевному комфорті і самопочуття всіх учасників освітнього процесу. Сьогодні ми, на щастя, можемо про все це поговорити і викладачі хочуть отримувати знання про те, як зробити так, щоб дітям з нами було комфортно.

— Ви якось говорили, що радянські школи мистецтв були спрямовані в першу чергу на виховання професійних виконавців і ви хочете поміняти цей ракурс. Як саме?

— Сьогодні у суспільства вже зовсім інший запит до занять мистецтвом, тому що сама структура суспільства змінюється. У зв'язку з розвитком технологій у минуле піде велика кількість трудових професій, які вимагали просто виконання. Тому є величезний запит на творців. А що таке творець?

Важливо це розуміти, тому що, знову ж таки, часто говорять про креативність і про творче початок, але не дуже зрозуміло, що мається на увазі. Я думаю, що це людина, яка, по-перше, звичайно, може генерувати ідеї. Для цього він повинен володіти дуже високим ступенем внутрішньої свободи і розуміти, що на етапі генерації ідей у нього немає ніяких обмежень.

І є дуже важлива частина, про яку часто забувають: людина несе відповідальність за те, що він придумав, і за те, як ця ідея буде реалізована. І, у всякому разі, у Москві цей великий корабель творчого освіти — це 5,5 тисячі викладачів і більше 100 тисяч учнів — дуже поступово розгортається саме в бік практики створення ідей та їх втілення. Тому і був запущений проект «Арт-лабораторія», в якому по-новому влаштований освітній процес.

Діти не просто вчаться грати на фортепіано або малювати — вони через творчі практики вчаться створювати реальні проекти. Якщо ми, припустимо, хочемо навчити дітей працювати з сучасними технологіями в області 3D-дизайну або меппінга, то у нас є конкретний проект, який, наприклад, недавно був у саду «Ермітаж» в рамках Великого фестивалю мистецтв: діти робили конкретну світлову інсталяцію для парку в конкретно заданих умовах і конкретних обмеження, з наставниками. Тобто це вже навіть не освіта, а реальні проекти, які потрібно зробити. А для того, щоб їх зробити, треба навчитися. Діти подавали заявки і самі писали про те, чого вони хочуть. Нам треба було тільки дати їм цю можливість.

Так змінюється система — від «просто вивчи те, що колись написав великий Йоганн Себастьян Бах, і зіграй це точно так, як написано в нотах» до «придумай сам, скажи, що тобі для цього потрібно, і зроби». Це зараз два полюси в творчому освіту. І ми думаємо, що вони обидва дуже важливі.

Не всі хочуть вигадувати. Є діти, які за своєю природою можуть бути видатними виконавцями, — і це теж чудово. Якщо вони просто хочуть грати на роялі, ми не повинні відбирати цю можливість. Тому що виконавська частина вимагає великих вольових навичок і розвиває дуже корисні для життя речі — дисципліну, волю і вміння дуже точно ставитися до нотного тексту або вивчати великих майстрів, якщо це стосується живопису.

Це дуже важлива базова академічна частина, яка завжди робить фігуру людини набагато ширше і об'ємніше. Чим глибше в тебе академічна частина, тим яскравіше ідеї, які ти генеруєш.

— Ви заговорили про професії майбутнього і про тих професіях, які скоро підуть у минуле. Але все, що стосується технологій, не завжди в'яжеться з академічною освітою. Ви працюєте з новими напрямками?

— Практично у всіх художніх школах вже є відділення дизайну. Поки у нас менш розвинені нові музичні напрямки, електронна музика. В рамках програми «Мистецтво — дітям» школи будуть оснащені не тільки інструментами, але і пультами, обладнанням для саунд-дизайну, музичними студіями гідного рівня. Думаю, що пілотні школи ми запустимо з вересня цього року.

Нам здається дуже важливим уникнути історії про моду. У державного сектора, звичайно, є завдання монетизувати якісь програми, щоб розуміти, наскільки вони затребувані. Але, з іншого боку, ніколи не буде завдання просто заробляти гроші. У нас в цьому сенсі є набагато більше свободи, і ми можемо робити не те, що модно, а те, що по-справжньому добре.

Тому на «Арт-лабораторії» ми тестуємо нові формати і дивимося, що може бути впроваджено в якості повноцінної трирічної програми. Якщо зрозуміло, що це дійсно важлива сфера розвивається в творчому освіту, то це буде мати всі шанси бути масштабированным на всю систему. Припустимо, графіті — це велика частина сучасного мистецтва. Через пілотні проекти ми поступово будемо впроваджувати в усі школи мистецтв.

Цей шлях виявляється правильним, тому що зустрічає мінімальний опір з боку академічної спільноти. Ніхто не проти нового — це не залежить від віку. Всі проти неякісного. І всім важливо подивитися, наскільки добре це працює і наскільки програма змістовна, а вже після цього запускати її у себе в школі. Тому що все-таки у нас за законом школи автономними в прийнятті рішень.

— Тобто опору академічного співтовариства ви не відчуваєте? Чи все-таки є щось, з чим доводиться постійно боротися і що заважає?

— Звичайно, коли ми прийшли, трапилася така неминуча історія батьків і дітей. Я б не назвала це опором, швидше недовірою один до одного. У старшого покоління свої критерії досвіду і свій погляд на життя. А молоді, природно, знаходяться в стані бунту і хочуть все змінити, тому що здається, що все, що було неправильно, а тепер ми прийдемо і зробимо правильно. Це завжди безперспективний шлях. Зараз між нами, на щастя, немає ніякої боротьби.

Старше покоління — воно про якість і про ось цю академічну складову. Молоде покоління — про розвиток і постійний рух вперед. Але тільки на стику народжуються по-справжньому хороші продукти, які приносять користь. Тому я дуже рада, що нам вдалося в цьому сенсі домовитися і вже разом впроваджувати нове і оновлювати старе.

— Тобто графіті директори шкіл приймають?

— Абсолютно спокійно. Навіть самі академічні — всі розуміють, що потрібно розвиватися. Звичайно, старшому поколінню, може бути, це робити важче.

— Але я так розумію, у вас багато молодих викладачів. І навіть є конкурс на місця.

— Так, молодь, звичайно, хочуть іти до школи мистецтв. Але нам потрібно багато працювати з їх мотивацією. У нас дуже часто люди, яким 60-70 років, виглядають набагато більш живими, ніж люди, яким 30 років. Тому що вони приходять абсолютно демотивированными, з відчуттям, що у них кар'єра не склалася. Передбачається, що після творчого вузу ти повинен грати у Великому залі Консерваторії.

Система так влаштована, що вона каже: «або грай у Великому залі Консерваторії, або помри». Але справа в тому, що у Великому залі Консерваторії за роялем, умовно кажучи, тільки одне місце. А випускників щорічно величезна кількість. Виходить, що, коли люди не потрапляють у Великий зал, вони потрапляють до нас. Вони приходять, в основному сприймаючи наші школи як засіб підробітку, нічого не знаючи про педагогіку, тому що вона нівелюється у вузах. І ми маємо справу з людьми, які прийшли вже вигорілими. На щастя, вони ще в тому віці, коли їх можна оживити і мотивувати, показати, що це може бути прекрасним справою всього життя.

До речі, я можу привести в приклад себе. Я була абсолютно такий же випускницею Академії імені Гнесіних, яка думала, що єдине гідне заняття — грати на роялі у Великому залі Консерваторії. Я б швидше пішла працювати в «Макдоналдс», ніж в музичну школу. Зовсім випадковим чином я опинилася в московському Департаменті культури, саме в тому відділі, який займався творчою освітою.

— Це була команда Сергія Капкова?

— Так, це була команда Сергія Олександровича. І коли мені запропонували займатися школами, я подумала: «Ну, піду попрацюю школами, а потім почну робити щось пристойне вже».

Звичайно, коли ти граєш на роялі, а потім тобі потрібно приймати якісь управлінські рішення — перший час дуже важко. Але тепер я абсолютно не уявляю, що могла б піти і знову грати на роялі. Тому що мені здається, немає нічого прекраснішого і масштабніше за ефектом впливу, ніж займатися освітою. Тому в контексті розмови про молодих педагогів наше основне завдання — реанімувати тих, хто до нас приходить після вищих навчальних закладів.

— Все-таки з професією вчителя в Росії, здається, проблема навіть не в тому, що люди не розуміють, наскільки велику віддачу ти отримуєш при роботі з дітьми, скільки по-перше, в загальному іміджі; по-друге — в зарплаті. Напевно, у Москві ситуація відрізняється. Але в цілому багатьом простіше змінити професію, ніж працювати вчителем.

— Чесно сказати, я навіть трохи втомилася від розмов про фінансову мотивацію. Тому що в Москві, звичайно, у викладачів, у тому числі і в школах мистецтв, зараз дійсно дуже пристойні зарплати, навіть в умовах ринку.

У мене між Гнесинкой і Департаментом культури був період, коли я працювала концертмейстером у школі. І крім того, що в школі була стабільна хороша зарплата, це завжди велика кількість приватної практики, яка дає тобі зарплату іноді на рівні деяких керівників шкіл — зараз можу сказати навіть так, оскільки знаю зарплату і тих, і тех.

— А скільки це в середньому для викладачів в Москві?

— Успішний викладач, у якого добре налагоджений контакт з дітьми (а таких чимало), в середньому заробляє близько 100 тисяч на місяць, не так щоб без вихідних.

— Тобто це ставка і репетиторство, приватні уроки?

— Так. І в школах мистецтв зараз середня заробітна плата десь на рівні 60 тисяч по Москві. Плюс є ще гранти мера, багато всяких варіантів саме фінансової підтримки. Але тут ми відкрили для себе, що фінансова мотивація є зовнішньою і вона ніяким чином не замінює внутрішню мотивацію.

Тобто можна ще в два рази збільшити зарплату, але нічого не змінюється, якщо людина вигорілий і йому некомфортно в системі, в якій він знаходиться. Якість викладання від цього не зросте. Загалом-то, тому і виник «Метод».

— Ви запустили його саме для викладачів?

— Так, це школа для викладачів. Вона дає можливість говорити про ті речі, про які раніше було не прийнято говорити. Припустимо, що викладач — це теж людина.

У нас вважається, що викладач завжди повинен. Повинен бути дуже розумним, харизматичним, щасливим, повинен весь час нескінченно розвиватися. Як тільки він проявляє якусь нестриманість чи незнання чогось, на нього обрушується вся суспільна мораль. Це призводить до страшної речі: викладач настільки боїться зробити помилку, що воліє не робити нічого. Так ми вбиваємо мотивацію людей, які приходять в будь-яку систему, пов'язану з освітою.

Тому через усі освітні програми «Методу» нам дуже важливо транслювати думка, що викладач — це людина, яка має право бути недосконалим.

Друга частина — це, звичайно, арт-практики і все те, чим ми займаємося в школах мистецтв. І це не тільки навчання грі на фортепіано, архітектури, дизайну і ще якимось прикладних речей, але і навчання самої природи творчого мислення та внутрішньої свободи.

Ми хочемо через наші освітні програми повернути людині ту внутрішню свободу, з якою він зазвичай приходить в 6 років до нас у школу. Життя його форматує, він це втрачає в собі і перестає довіряти собі. Саме ця непевність, як правило, не дає людям просто розповідати про якісь ідеї, тому що ідеї здаються недостатньо досконалими, дурними і негідними права на життя.

Ще у «Методу» є метацель: всі наші програми орієнтовані не тільки на викладачів шкіл мистецтв, тому що взагалі кожна школа повинна бути творчою. Всі країни, де освіта розвивається швидкими темпами, йдуть від моделі STEM (Science, Technology, Engineering, Mathematics) модель STEAM. Додається Art, тому що всі розвиваються системи освіти зрозуміли, що все безглуздо, якщо у тебе немає ідеї. А ось ці Science, Technology, Engineering Mathematics допомагають тобі реалізувати її.

Раптом стало зрозуміло, що через мистецтво найкраще прокачується максимальна кількість горезвісних навичок ХХІ століття, тому що це комплекс від придумування до кінцевої реалізації через великий практичний працю.

У нас в «Методі» є літні школи. В минулому році ми були в Сінгапурі, в цьому році плануємо, якщо все вийде, поїхати до Каліфорнії. І ми бачимо, що у всіх передових і популярних школах арт-компонент і розвиток творчого мислення стоять на одному з перших місць. Тому глобальна мета полягає в тому, щоб працювати з загальноосвітніми школами в цьому напрямку. Демонструвати, що арт-практики — це не тільки уроки музики, на яких діти співають хором, а це коли через музику можна викладати фінанси, а через архітектуру найкраще розвивається проектне мислення.

Так що вся освіта може бути творчим і розподіл на школи мистецтв і загальноосвітні школи знаходиться на державному рівні, а людині, яка до нас приходить, загалом-то, це не повинно бути цікаво, він повинен просто в державній системі, з яких би гравців вона не полягала, отримувати максимальні можливості для свого розвитку.

— А технічно це буде? У вас є річна школа, інтенсиви — що ще?

— Один з наших флагманських курсів — це дизайн освітніх програм, на якому ми вчимо формулювати і створювати освітні програми нових форматів.

Дизайнер освітніх програм — це те, що називалося старим словом «методист». Важливо переосмислити роль методиста і зрозуміти, якими навичками повинна володіти людина, який може упакувати якийсь творчий продукт саме в освітню програму, щоб далі її можна було масштабувати.

Ще у нас є курс «Стратегія творчої школи» — про те, як загальноосвітню школу зробити творчої або як зробити творчої школу мистецтв, щоб вона могла вчити не тільки виконавців, але і творців.

Плюс там є дуже важливий модуль про фінанси, в цьому році ми ввели таку частину, як бізнес-план, тому що на неї є великий запит: у шкіл зараз є мотивація бути самоокупними. Хоча це не завжди можливо, це теж треба розуміти.

— У нас нещодавно було інтерв'ю з Катериною Черкес-заде, директором Універсальний University. Вона приводила в приклад розмова з вашої дирекцією про те, як можна навчити директорів бюджетних установ заробляти. І ось її позиція — що потрібно просто у них відібрати державні гроші. Це, звичайно, крайній захід, але, враховуючи, яке серйозне зараз фінансування — на ремонт шкіл і нові інструменти московська влада виділили приблизно 11 мільярдів, — чи не виходить, що з таким бюджетом у шкіл немає мотивації ні заробляти, ні розвиватися?

— Як я вже сказала, тут питання в балансі. Ринок — це прекрасно, коли людина голосує за програму рублем, значить, йому це дійсно треба. Але можу навести такий приклад: у нас є виконавці, може бути, не дуже якісні, але які 8 разів збирають Кремлівський палац. Не можна все міряти просто тим, що затребуване. Тому що, орієнтуючись тільки на заробіток, ми почнемо робити тільки той продукт, який буде купуватися. За вашим очам бачу, що мені не треба пояснювати, про що я кажу.

— Але якщо не йти в крайнощі — чи є така проблема, коли люди розуміють, що у них є фінансування, їм забезпечать ремонт і куплять нові інструменти, не треба напружуватися?

— Кілька років тому я б, напевно, сказала, що так, таке є. Але це було б моє дуже поверхневе думку, тому що, дивлячись на систему і не розбираючись в ній, можеш сказати лише це. А коли ти починаєш розмовляти з людьми і питати, чого ж вони хочуть — і з викладачами, і з керівниками шкіл, — ти розумієш, що проблема не в тому, що у них треба відібрати гроші або дати грошей. Ні те, ні інше не є справжнім мірилом якості освітнього процесу.

Бажання заробити багато грошей може рухати тебе до створення неякісних, але дуже модних програм, які не дають ніякого впливу на розвиток суспільства і навіть тієї сфери, якою ти займаєшся. Якщо залити всіх грошима, ти можеш отримати те ж саме — старі убогі програми, які абсолютно не будуть затребувані, і школа буде існувати як річ у собі, нікому не потрібна.

Ми намагаємося зрозуміти, що дійсно потрібно людям в плані творчого освіти, що вони хочуть бачити в школах. Тому що школи знаходяться в дуже різних районах і до них є дуже різний запит. Ми не можемо сказати: «Зараз усіх будемо вчити дизайну» або «Зараз усіх будемо вчити шансону». У нас є завдання (як у людей, які витрачають гроші платників податків) зрозуміти різноманітність запиту і давати максимально індивідуалізований відповідь на цей запит. А далі працювати над якістю цього відповіді.

Коли людині, що приходить у школу, і людині, яка вже 30-40 років працює у цій школі, стає цікаво один з одним, вони знаходять перетин — тоді одні готові платити, інші готові працювати безкоштовно і по 24 години на добу. Взагалі немає завдання скорочувати бюджет — у Москві бюджет регулярно, стабільно і досить пристойний відсоток щороку збільшується.

— Але є ще думка, що платна освіта ефективніше, тому що до нього ставляться відповідальніше, ніж до безкоштовного.

— У нас є категорія людей, які сприймають державу як боржника для себе і їм потрібно просто отримати бюджетне місце. І це наша основна проблема зараз. Притому що в галузі точно залишиться те ж саме кількість грошей і те ж саме кількість місць, які держава оплачує, нам дуже важливо, щоб ці місця отримували ті люди, які приходять для того, щоб вчитися, ті, у кого є здібності, можливості і, найголовніше, бажання. Бо часто люди говорять: «Ми ходити не будемо, нічого робити не будемо, займатися не будемо, але держава нам винна».

— Так кажуть?

— Абсолютно. Вони не ходять, приносять довідку, потім їх звільняють, вони йдуть до суду. У школи, звичайно, повинні бути свої гроші, і, якщо люди готові платити за освітні програми, для нас це теж показник. Але іноді якість з затребуваністю не збігається зовсім, іноді суспільство хоче дуже простих і не дуже якісних речей. Ну, чіпси, кока-колу...

— А якщо на прикладі ваших шкіл?

— Припустимо, дуже затребуваний естрадний вокал. Хоча викладання його дітям — це взагалі спірно, тому що у них тільки формується голос і це не дуже корисно. Мільйонні перегляди якихось шоу залишають за кадром той момент, що дитина може навіть розучитися говорити після 13 років, враховуючи такі навантаження на голос. Але попит величезний.

— Ще кілька років тому ви казали, що хочете зробити школи мистецтв культурними центрами районів, особливо віддалених. Виходить?

— Так, зараз школи відкриваються саме для місцевого співтовариства, не тільки для тих, хто там навчається. У нас є такі проекти, як «Діалоги» — відкриті зустрічі з відомими людьми. Наприклад, навесні був Микола Цискарідзе. І далі ми будемо робити велику кількість відкритих концертів, майстер-класів для всіх, хто живе в районі.

Зараз, до речі, є дуже хороший, з прекрасною ідеєю проект «Активне довголіття». Мені він здається важливим не тільки з точки зору того, щоб люди старшого віку не відчували себе асоціальними і щоб у них були можливості для спілкування, а ще й з точки зору спадкоємності. У нас немає каналу передачі знань (традицій і культури) від старшого покоління до молодшого. Школи мистецтв зараз називаються дитячими, але ідея культурного центру в тому, що вони повинні бути для всіх віків.

— А як це може бути? Набирати класи для старших? Або збирати їх в одному класі?

— Продуктивна комунікація — коли старший стає просто партнером для дитини, щоб без вчительського бар'єру передавати знання. Насправді це інститут бабусь, який у нас, на жаль, в силу дуже соціальних причин вимер: з-за післявоєнній історії про масові дитячі садки, коли всі повинні були йти на роботу і піднімати економіку, у нас перервався зв'язок між поколіннями, і мені здається дуже важливим її відновлювати.

Ще маленькі дуже здорово вчать старших звертатися з технологіями. А коли 10-12-річна дитина має можливість офіційно в рамках якоїсь організації відчути себе вчителем, він відразу бере на себе відповідальність, у нього зовсім інше ставлення до себе. Вийшов би прекрасний економічний ефект, тому що діти були б не відірвані від своєї сімейної культури і бабусі були при ділі.

У нас, до речі, у кількох школах є програми для батьків. Вони кажуть, що хотіли б допомагати своїй дитині вдома. І ось ті батьки, які просто приходять, сидять, чекають і читають книжку, у нас йдуть і вчать сольфеджіо. Ми прагнемо до того, щоб ні один чоловік, який прийшов у школу, не залишався б не включених в цей процес.

— Не дуже зрозуміло, як все-таки ваші прогресивні ідеї можуть прижитися в державній моделі, зазвичай консервативною. І застосовні вони не у Москві?

— «Метод» як раз був створений для всієї Росії. Нещодавно ми були в Салехарді, за полярним колом. Дуже злякалися, коли нас туди запросили; я думала, що треба буде на оленях їхати кілька місяців. А потім у мене відбувся видатний діалог з людиною, який там займається школами мистецтв.

Вона мені зателефонувала і сказала: «Ми дуже хочемо вас запросити, тому що у нас величезна проблема: школи зовсім не розвиваються, навіть дизайн-мислення ми ще не впровадили». Мені просто стало цікаво на це подивитися. Чесно скажу, великій кількості керівників у Москві ще далеко до такого рівня, який показали керівники шкіл мистецтв ЯНАО.

Це теж стійкий стереотип про те, що в Москві все найпрогресивніше і сучасне. Регіони часто заточені саме на розвиток: вони вбирають і схоплюють набагато краще, ніж Москва, тому що Москва вважає, що і так вже прекрасна і досконала і їй не треба нічого з цим робити.

Що стосується державної системи і прогресивності, я б це теж віднесла трохи до стереотипів. Так, у державній системі багато обмежень. Більше того, я вважаю, що це нормально. Тому що, на відміну від своїх, приватних грошей, державна система має справу з грошима платників податків. Було б дивно, якщо б ми могли їх витрачати просто на все найвеселіше і прекрасне, що нам здається таким, за своїм розсудом.

З державними грошима більше обмежень і більше відповідальності — я б назвала це так. І часто саме ця відповідальність гальмує інновації та прогрес. Тому що прогрес — це абсолютна непередбачуваність результату. Коли ти впроваджувати щось абсолютно нове, що ще ніхто до тебе не впроваджував, у тебе ж немає гарантії, що це спрацює.

Я б порівняла це з ліками. Ти тестируешь новий препарат, і в тебе 10 осіб можуть взагалі не вижити. Це величезна відповідальність для людини, яка впроваджує нові речі. Мені здається, дуже важливо відчувати, особливо якщо ти працюєш в державному секторі. Так, це гальмує прийняття рішень. Це базова характеристика всіх державних систем. Тут, знову ж таки, важливо знаходити баланс.

Мені здається, що ми до цього балансу йдемо. Є Дирекція освітніх програм, яка працює в державному полі, з абсолютно державним особою і брендом. І є школа «Метод», яка створена на базі Дирекції, є її проектом, але створена з орієнтацією вже зовсім на іншу, прогресивнішу історію, і це поле експерименту для нас. Якщо у нас експеримент пройшов вдало і всі 10 чоловік не померли, а одужали і всім від цього добре, то далі це вже може масштабуватися на всю державну систему. Але у нас можуть бути помилки і невдачі. І ми маємо на це право, тому що це експеримент.

Саме тому в основному всі освітні програми «Методу» платні (хоча там є частина бюджетних місць, грантові програми) — як раз тому, що, коли людина платить, він розуміє, що відповідальність за якість освітньої програми і результат ми ділимо між собою. А коли ми маємо справу саме з державними грошима, то відповідальність за той продукт, який ми виносимо у світ, лежить набагато більше на нас. Тому історія відібрати гроші або залити грошима тут не найважливіша.

— А бюрократія не заважає?

— Напевно, все залежить від тієї призми, через яку ти на це дивишся. За 5 років роботи з різними людьми, з різними керівниками я жодного разу не відчула якихось серйозних непереборних обмежень і якийсь бюрократії, яка не дозволила нам реалізувати ідею.

Але, припустимо, багато дивувалися появи школи «Метод». Тому що це дуже дивно: ви ж державна організація, як ви можете створювати такі продукти? Я кажу: «Давайте поїдемо в Сінгапур, давайте поїдемо в Каліфорнію». — «А що, можна?» Я кажу: «А де написано, що не можна?» Тобто люди просто настільки у владі стереотипів знову ж і недовіри до себе, що вони навіть не перевіряють, а це можна або не можна.

— Чому вони думали, що не можна?

— Тому що це не асоціюється з державною системою, це дуже прогресивно. Але далі немає ніяких питань — від Департаменту культури у нас є максимальна підтримка всіх наших ініціатив. Тому що ти приходиш і розповідаєш: це потрібно для цього, це вплине ось на це. Потрібно просто вміти пояснювати свою позицію, співвідносити її з загальними цілями і завданнями. І тоді все це працює.

Так, бюрократія є. Є документація, є звітність і є відповідальність. Якщо ти на документацію і звітність дивишся тільки як на якусь тягар, яка тобі заважає рухатися, і не розуміючи її суті, то це дуже важко. А якщо ти розумієш, що це відповідальність перед тими людьми, які довірили тобі свої гроші, тоді це по-іншому сприймається і з цим набагато легше внутрішньо працювати.

— Я чомусь подумала про справу «Сьомий студії». Здається, що там все працювало приблизно так: люди не бачили обмежень і робили те, що вважають важливим, але в результаті стався цей процес. Такі історії не впливають на вас? Вам не здається, що краще зайвий раз у Сінгапур не їздити, умовно?

— Я думаю, завжди важливо — державна чи приватна це історія, — що ти дійсно хочеш робити, що ти дійсно гориш. І якщо тобі важливо зробити стажування у Сінгапур, ти щиро вважаєш її потрібною для людей, для викладачів, або тобі важливо робити ось саме такі освітні програми, а не інші, то ти просто повинен вибрати спосіб, яким ти будеш це робити.

Мені щиро дуже важливо робити все, що я роблю, і, на щастя, поки що я не бачу обмежень з боку держави. Звичайно, такі речі, як історія «Сьомий студії», не надихають. Ситуація з «Сьомий студією» виглядає максимально абсурдно зовні, але я розумію, що ми навряд чи знаємо щось про це, тому що є ще внутрішня частина. Але ми завжди повинні чітко розуміти, на що йдемо.

Мені здається, якщо ти працюєш з державою, то ти повинен розуміти, що це певна відповідальність, по-перше, а по-друге, це певні правила, за якими сьогодні держава працює. І ти повинен собі внутрішньо дуже чітко відповісти на питання, чи готовий ти дотримувати ці правила, чи ні.


Біографія STARS

075d077c

Матьє проти Голдінг

Мірей Матьє
Мірей Матьє
2
голосів
VS
Еллі Голдінг
Еллі Голдінг
2
голосів